Излишняя специализация губит российское образование

 

 

 

 

Очень опасно, когда расхожие мифы начинают влиять на фундаментальные общественные процессы, к числу которых можно отнести, в частности, образование. С момента развала СССР (или даже горбачевской перестройки) слышны разговоры о том, что российское образование нужно сделать более "узкоспециализированным" и "практически ориентированным". Мол, "в лучших западных традициях". Но, на самом деле, такая постановка вопроса в корне неверна.

 

Вспомнить об этой теме снова меня заставила статья "Ботаники станут жертвой промышленного рывка России", в которой автор с огоньком рассказывал о том, как нужно "отчекрыжить" от курса российской высшей школы все общеобразовательные курсы. Выучили в школе историю, географию и литературу - и хватит! Нечего отвлекаться студентам вуза на философию, культуру и прочие "розовые сопли". Даешь готового к жизни специалиста! По курсу "1С бухгалтерии" каждому экономисту в зубы! А по определенному количеству комментариев в поддержку автора я понял, что значительное число людей у нас все еще пребывает в плену достаточно опасных заблуждений, которые они еще и активно пропагандируют.

 

Основных источников этих заблуждений два:

 

- нерадивые студенты, которым просто лень учить "лишние" предметы (причем некоторые сохраняют негативные впечатления от них на годы);

 

- ограниченные работодатели, которые воспринимают своих сотрудников как винтики, каждый из которых должен сразу без притирки становиться "на свое место" и стоять на нем неограниченное время, пока работодателю это будет нужно.

 

Мыслящие такими категориями люди не понимают фундаментальным задач образования и не представляют того, как на самом деле выглядит образование на том самом Западе, на который они так любят ссылаться.

 

Миф о повсеместной жесткой "специализации" образования на Западе возник из-за достаточно большого набора "предметов по выбору" в системе как среднего, так и высшего образования в Европе и Америке. Вот только предметы по выбору не означают автоматически "специализацию".

 

Многих это шокирует, но западные ученые считали советскую (а соответственно, позже и российскую) систему образования значительно более специализированной, чем, скажем, американскую!

 

Речь идет о двух аспектах отечественного образования.

Первый: возможность уйти после 9 класса получать среднее профессиональное образование (такое на Западе есть далеко не везде). Второе: необходимость четко выбрать специальность еще перед поступлением в вуз. И соответственно буквально с первого курса начинать проходить специальную профессиональную подготовку.

 

А как же дела с этим обстоят в Америке, на которую так любят указывать наши доморощенные прагматики?

Кстати, оговорюсь сразу: если система среднего образования в США, по общему признанию, мягко говоря - не очень, то высшая школа, напротив, находится на весьма неплохом уровне. Я не разделяю мнение западников, которые забивают американскими вузами большую часть ТОП-100 лучших университетов мира, но должное американцам все же нужно отдать. Их система высшего образования вполне прилична. Сравнивать ее с советской высшей школой по шкале "хуже - лучше" я бы не стал. Она просто другая.

 

Так вот. Предельно практичные американцы на "бакалаврской" стадии обучения студентов вообще не дают им никакой "узкой специализации". Первые два года обучения в университете у студентов нет даже намека не то что на специализацию, но даже на специальность. Появляются они только на третьем-четвертом курсах.

 

Рустем Вахитов, кандидат философских наук:

 

 

Такой бакалавр не имеет "профессии" в нашем понимании. Зато имеет широкий кругозор. И может получать уже сугубо профессиональное образование по программе магистра или доктора (занимает от 2 до 5 лет). Магистры и доктора, естественно, больше востребованы на рынке труда, чем бакалавры. И получают значительно больше. Но, с другой стороны, если бакалавр, поступив на магистерскую программу, понимает, что это "не его" профессия, ему гораздо легче начать все сначала. Ведь "начинать" нужно не с первого курса, а как бы с пятого. Аналогичное правило работает, если человеку в жизни нужно поменять работу. Даже - достаточно кардинально. Делать он это будет - все равно опираясь на свой широкопрофильный диплом бакалавра.

 

Администрация значительной части элитных американских учебных заведений и вовсе считает, что широкий кругозор и классическое образование - это самое главное в жизни. А все остальное приложится. Взять хотя бы легендарную академию Сухопутных войск США Вест-Пойнт. Данное заведение - одна из основных "кузниц кадров" для американской элиты. Ее выпускниками, в частности, являются Эйзенхауэр и Мак-Артур. Для поступления в данное учебное заведение нужно представить рекомендации от президента США, вице-президента, кого-то из конгрессменов или представителей профильного министерства.

Понятно, что людям с улицы такие рекомендации никто давать не будет. Часть выпускников Вест-Пойнт делает карьеру в армии, часть занимает ключевые должности в спецслужбах и органах власти США. Как же готовят элиту американской нации? Несмотря на то, что Вест-Пойнт - военное учебное заведение, основной упор в нем делается как раз на общеобразовательные предметы! В обязательной программе: английский и иностранные языки, политология, химия, философия, математика, история, психология, физика, литература, экономика, международные отношения...  А еще танцы и плавание! И никто не жалуется! Даже работодатели! Элита - она на то и элита, чтобы мыслить широко, иметь возможность управлять и не поддаваться манипуляциям сознанием. Это выпускникам средних школ и профессионально технических учебных заведений США, извините за мой цинизм, думать не положено.

 

Вот что говорит о таких людях политолог, гениальный циник и экс-советник президента США Збигнев Бжезинский:

 

 

Но американское общество, несмотря на все публичные декларации, изначально - не общество "равных возможностей".  В нем есть управленческая элита, обладающая широчайшим кругозором. И народные массы, обязанные не задумываясь безропотно выполнять распоряжения элиты. И чем меньше они будут задавать при этом вопросов - тем лучше.

 

Советская образовательная концепция была изначально другой. В СССР пытались создать реально равные возможности для получения образования. И при этом искали баланс между специализацией и кругозором.

 

Автор упомянутой мною ранее статьи о необходимости "специализации" в вузах России заявляет буквально следующее:

 

 

Вот так вот. Сразу. С плеча! Только чем такой "узкопрофильный" специалист будет отличаться от выпускника ПТУ или другого среднего профзаведения? А практически ничем!

 

Выпускник вуза учится в нем пять-шесть лет для того, чтобы иметь возможность в последующем стать изобретателем, ученым, преподавателем, управленцем, реализуя в работе творческий компонент! А как все это возможно без экономики, педагогики, психологии, философии?

 

Огромная беда нашего образования сегодня заключается как раз не в наличии в программе вузов "общеобразовательных" предметов. А в том, что на них реагируют по "остаточному принципу". Причем зачастую не только студенты, но и администрация вузов. Главное - сдать профильные предметы. А все остальное - та, как-то будет.

А потом, через какое-то время выпускник, скажем с дипломом "инженера-программиста", становится на работе начальником отдела и начинает делать грубейшие ошибки, которых он смог бы избежать, если бы нормально в свое время выучил экономику, менеджмент или психологию. А химик вроде и имеет все задатки, чтобы стать ученым, изобретателем, но не может сформулировать должным образом свои мысли, так как упустил из виду философию.

 

Не нравится такой подход? Так зачем тогда вообще тратить время на университет? Милости просим на ту же самую программу без "этик", "экономик"  и "философий". В ПТУ. Или техникум. Квалифицированные рабочие сейчас стране нужны просто позарез. А некоторым диплом специалиста или магистра - только помеха. Из-за ненависти к теоретическим дисциплинам людьми с высшим образованием в полном смысле слова такие кадры так и не стали. Зато пафос будет мешать им трудиться на рабочих должностях.

 

Советская система и эту проблему, кстати, решала неплохо. За счет ограниченного количества мест в вузах, высокого конкурса и хороших материальных условий на рабочих должностях в вузы в значительной части шли те, кому это было по-настоящему нужно. Шли осознанно.

 

Поэтому для улучшения ситуации в российском образовании ни к какой "специализации" ни в коем случае прибегать не нужно.

 

Стоит, во-первых, ужесточить требования к качеству преподавания общеобразовательных дисциплин - чтоб они не существовали "на отвяжись" и на них именно давались знания и умения.

Во-вторых, ужесточить общий контроль качества знаний студентов, а тех, кто не хочет учиться - со спокойной совестью отчислять.

В-третьих, при первой же возможности улучшать материальное обеспечение студентов, чтоб они не искали себе халтур и подработок, а имели возможность полностью сосредоточиться на учебе, не думая о "хлебе насущном".

 

Проблема специализации и критики классического образования характерна не только для России. Все больше европейской молодежи идет по пути наименьшего сопротивления и отказывается получать "классическое" образование. Ситуация стала такой сложной, что на нее даже обратил внимание известный писатель и философ Умберто Эко:

 

"Хорошее образование (среднее или высшее) не только позволяет человеку делать то, что он уже знает, но развивает у него достаточное воображение для того, чтобы понять, в каком направлении будет развиваться промышленность в будущем. Конечно, техникум, который выпускает электриков, должен научить их ремонтировать электрические аппараты сегодняшнего дня. Однако хороший электрик должен иметь большую гибкость мышления и фантазию, чтобы понять, что может случиться в будущем, когда освещение и отопление не будут зависеть от электрической энергии. Подготовиться к завтрашнему дню означает не только понять, как работает сегодняшняя электронная программа, но и уметь осваивать новые программы. Случается так, что классическое образование (знание творчества Гомера и способность проводить филологический анализ его текстов, а также знание философии и логики) позволяет лучше вписаться в завтрашний день с его новыми ремеслами и работами... Только тот, кто имеет хорошую подготовку в области культуры, которую дает классический лицей, может выдвигать новые идеи. Он интуитивно чувствует, в каком направлении будет развиваться наука и промышленность.

 

Другими словами, я хочу заметить, что если человек, получивший хорошее образование, не в состоянии выполнять существующие работы, то он более открыт для выполнения работ завтрашнего дня..."

Внимательно вчитайтесь в эти слова. Лучше и не скажешь...